Publié le jeudi 12 novembre 2026 par Jean-François POUSSARD
Le faux site BESTFORM constitue une nouvelle illustration du détournement de marque dans le secteur de la lingerie. Dans une décision UDRP, un expert de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI) ordonne le transfert de quatre noms de domaine utilisés pour imiter la boutique officielle de cette marque américaine de sous-vêtements féminins.
Derrière des identités de titulaires différentes, les quatre noms de domaine présentent des caractéristiques communes. Ils reprennent la marque BESTFORM, ajoutent des références à la lingerie et à la France, puis renvoient vers des boutiques en ligne reproduisant l’identité visuelle du titulaire des droits.
La société Fruit of the Loom, Inc. est à l’origine de cette procédure UDRP. La marque BESTFORM appartient à Vanity Fair, Inc., filiale détenue à 100 % par Fruit of the Loom, Inc.
BESTFORM possède une longue histoire dans le secteur de la lingerie féminine. La marque est utilisée depuis 1924 pour la production et la commercialisation de sous-vêtements féminins à prix abordables. Son positionnement repose notamment sur une offre accessible et une présence durable sur le marché de la lingerie.
Cette ancienneté commerciale s’accompagne d’une protection juridique importante. La société plaignante détient un portefeuille conséquent de marques BESTFORM dans plusieurs juridictions. Parmi celles-ci figure notamment l’enregistrement américain USPTO n° 920260, obtenu le 14 septembre 1971.
La marque bénéficie ainsi d’une protection déposée plusieurs décennies avant l’apparition des noms de domaine litigieux. Cette antériorité joue un rôle important dans l’appréciation de la mauvaise foi des défendeurs.
La procédure concerne quatre noms de domaine enregistrés en 2024 :
Les défendeurs ont intégré la marque BESTFORM dans chacun de ces noms de domaine. Ils ont ajouté des termes directement associés à son activité, notamment « lingerie » et « fr », parfois séparés par un trait d’union.
Cette construction ne relève pas du hasard. Elle suggère aux internautes l’existence de boutiques officielles BESTFORM destinées au marché français.
Les noms de domaine litigieux imitent également des adresses légitimes de la marque, telles que bestform-lingerie.com et bestform.com. Cette proximité renforce le risque de confusion et facilite le détournement du trafic destiné au titulaire légitime.
Les sites affichent ostensiblement la marque BESTFORM, son logo et des éléments graphiques similaires. Ils proposent également des produits portant le symbole « B » stylisé de la marque.
Fruit of the Loom précise toutefois qu’elle ne reconnaît pas ces produits comme authentiques et qu’elle n’a autorisé aucune utilisation de sa marque par les défendeurs. Les articles commercialisés peuvent donc être des produits non autorisés, voire contrefaits.
Le procédé vise à donner aux consommateurs l’impression qu’ils achètent directement auprès de BESTFORM ou d’un distributeur agréé. Il porte ainsi atteinte à l’image de la marque et détourne potentiellement ses clients.
L’un des aspects les plus intéressants de cette décision concerne la consolidation de la procédure.
En effet, les quatre noms de domaine apparaissent sous les coordonnées de quatre défendeurs distincts : Hollenbeck Maxine, fumin liu, you fei et danpi li. Ils sont enregistrés auprès de deux bureaux d’enregistrement différents, Dynadot et Gname.
Face à cette situation, Fruit of the Loom a dû démontrer que les noms de domaine relevaient d’un contrôle commun afin de pouvoir engager une seule procédure contre les quatre titulaires apparents.
La plaignante a notamment apporté plusieurs éléments concordants :
L’expert Rodrigo Azevedo considère que ces éléments suffisent à établir un contrôle commun. Il accepte donc la consolidation des quatre défendeurs dans une seule procédure UDRP.
Cette approche permet de lutter contre une stratégie de dispersion des enregistrements entre plusieurs identités, qui peut compliquer les démarches des titulaires de marques.
Sur le fond, l’expert retient les trois conditions nécessaires au succès d’une procédure UDRP.
Premièrement, les noms de domaine présentent une similarité source de confusion avec la marque BESTFORM. L’ajout des termes « lingerie » et « fr » ne supprime pas cette proximité. Au contraire, il renforce l’impression d’une boutique officielle destinée aux consommateurs français.
Deuxièmement, les défendeurs ne disposent d’aucun droit ni intérêt légitime sur ces noms de domaine. Ils ne bénéficient d’aucune autorisation de Fruit of the Loom et ne sont pas connus sous les dénominations litigieuses.
Enfin, l’expert retient la mauvaise foi lors de l’enregistrement et de l’utilisation des noms de domaine. La reproduction de la marque, du logo et des éléments graphiques officiels démontre que les défendeurs connaissent BESTFORM. L’imitation des boutiques légitimes et la commercialisation de produits non reconnus comme authentiques témoignent d’une volonté d’attirer les internautes à des fins commerciales en créant une confusion sur l’origine des produits.
Un autre élément mérite attention : lors de l’examen de la plainte, trois noms de domaine ne renvoient plus vers un site actif. Seul bestformlingerie-fr.com présente encore une boutique en ligne. Cette désactivation ne permet toutefois pas aux défendeurs d’échapper à la procédure. L’expert rappelle que l’inactivité d’un nom de domaine n’exclut pas une utilisation de mauvaise foi, notamment lorsque des éléments démontrent une exploitation frauduleuse antérieure.
Les défendeurs n’ont par ailleurs présenté aucune réponse aux accusations de la plaignante.
Dans sa décision, l’expert Rodrigo Azevedo ordonne le transfert des quatre noms de domaine à Fruit of the Loom, Inc.
Cette affaire illustre deux risques majeurs pour les titulaires de marques dans le commerce électronique : l’usurpation de leur identité commerciale et la multiplication des noms de domaine frauduleux sous des identités distinctes.
Elle rappelle également l’intérêt d’une surveillance régulière des enregistrements. La détection rapide des noms de domaine associant une marque à des termes géographiques ou sectoriels permet d’identifier les tentatives de détournement avant qu’elles ne prennent de l’ampleur.
D’autres affaires similaires concernent le secteur de la lingerie. Retrouvez nos analyses de décisions UDRP et nos enquêtes sur les sites litigieux dans notre rubrique consacrée à la contrefaçon de lingerie.
À propos de Faux.fr par Solidnames
FAUX.FR est un vrai site d’informations de SOLIDNAMES, société spécialisée dans les noms de domaine internet.
FAUX.FR est un site web d’actualité traitant de faux sites web vendant de la contrefaçon et de faux mails utilisés pour du phishing.
SOLIDNAMES propose des services de surveillance de marque, de rachat et de gestion de noms de domaine.
SOLIDNAMES est un bureau d’enregistrement accrédité par l’AFNIC pour l’achat de nom de domaine.
La société SOLIDNAMES a été créée par Anthony DON et Jean-François POUSSARD. L’entreprise évolue dans le coworking SOLIDPLACES à Bordeaux.
SOLIDNAMES et ses noms de prestations Brand Alert et SecURL sont des marques enregistrées, protégées et surveillées 😊.
L’illusion du luxe discount dans une affaire de contrefaçon de produits Carolina Herrera
Des escrocs ciblent la Financière Sébastien AGUETTANT
La boîte à maillots dans le grand bain du cybersquatting
Une fausse preuve de virement convainc une entreprise de livrer de la marchandise
L’usurpation d’identité utilisée pour se faire régler des fausses factures Mazars
Quand un faux site Galeries Lafayette vend des contrefaçons Longchamp
Contrefaçon dans l’air(e) : les vêtements AERE raflent la mise face à un site frauduleux
Le nom de domaine litigieux contenant les termes Muuto et Outlet a suscité un conflit juridique tranché par l’OMPI dans une décision UDRP. Ce cas illustre parfaitement les risques associés aux faux sites de vente en ligne et à la contrefaçon numérique de marques reconnues dans le design.
Étiquettes : Contrefaçon
Mistral, l’entreprise européenne de planche à voile, remporte une procédure extrajudiciaire « UDRP » contre un faux « store ».
Étiquettes : Contrefaçon
Une activité frauduleuse de phishing a visé la chaîne d’opticien Alain Afflelou. Un nom de domaine litigieux a adressé par mail une facture à un client de la marque mais avec les coordonnées bancaires du fraudeur !
Étiquettes : Phishing, Usurpation d'identité par mail